Nooit meer 2008?

De hoogleraren aan het vermaarde Clare-college van de Universiteit van Cambridge gedragen zich als hedgefundmanagers. Echt waar, het stond in The Economist. De grijze wijzen leenden 24 miljoen euro over 40 jaar om in aandelen te beleggen. Hebben die eminenties een slag van de molen gekregen? Of menen de geachte bollebozen echt dat er geen sprake is van onverantwoord risico?

De deal lijkt op het eerste gezicht aantrekkelijk. Als ze een jaarlijkse gemiddelde return van 5 procent halen, kan de volgende generatie eerbiedwaardige Clare-professoren in 2048 de lening terugbetalen en er nog een aardig potje aan overhouden voor hun wekelijkse portie single malt en dikke Davidoff-sigaren.

Een jaarreturn van 5 procent lijkt een makkie. Toch gaf The Economist een niet te negeren tegenargument. Er is zoiets als 'survivorship bias' - het overdreven geloof dat de huidige omstandigheden blijven duren. Pakweg 100 jaar geleden was Rusland een rijk wereldcentrum en werden Russische effecten beschouwd als het schoolvoorbeeld van veilig beleggen, tot de revolutie van 1917 hun waarde vernietigde. Vandaag lijkt een dergelijke algemene waardevernietiging in de VS, Europa of België onwaarschijnlijk. Maar de teloorgang van de Fortis-miljarden leek dat eveneens.

Laat ik nog een tegenargument geven. De bekende econoom Paul Samuelson plaatste in 1963 een knoert van een kanttekening bij de historische vaststelling dat aandelen op lange termijn beter renderen dan cash of obligaties. Beleggers laten zich vangen door het dwaalbegrip ('fallacy') van de grote getallen of lange periodes. Om hun beursrisico's in te schatten staren ze zich blind op de gemiddelde jaaropbrengst van aandelen door de decennia heen (pakweg 6%), terwijl ze beter focussen op het worstcasescenario van het maximaal mogelijke verlies.

Op een jaar tijd zijn aandelen gemiddeld duidelijk risicovoller dan obligaties, redeneren ze, want in slechte jaren kan de return tot -50 procent oplopen. Over een periode van 40 jaar zullen die standaardafwijkingen rond het gemiddelde gaandeweg verminderen en stijgt de kans dat de investering jaarlijks inderdaad gemiddeld 6 procent opgebracht heeft.

Maar tegelijk stijgt ook het maximaal mogelijke verlies. Als men in een jaar 50 procent kan verliezen, is dat in theorie in de 39 daaropvolgende jaren ook mogelijk. Niets sluit uit dat het rouletteballetje 40 keer achtereen in het verre vakje -50 procent valt, nietwaar? De kans op verlies in 2048 wordt weliswaar almaar kleiner, de omvang van dat mogelijke verlies neemt tegelijk toe. Houden die slimmeriken van Clare daar wel rekening mee?

Maar zou ik hen deze deal dan afraden? Neen, en zeker vandaag niet. Ik blijf koppig geloven dat we in 2048 zullen terugblikken op dat vreselijke jaar 2008 als de ideale startdatum voor een succesvol beursavontuur.

Overigens weten de heren van Clare blijkbaar wel degelijk waarmee ze bezig zijn. In 1999, toen aandelen peperduur waren, verkochten ze alles. Negen jaar lang wachtten ze geduldig af, tot nu.

Ik zal mijn vriend ook een lening vragen.

Comments

[Geplaatst door: Walter]

@Zanna. Betreft LTCM: ik buig nederig het hoofd. Je kan inderdaad zeggen dat LTCM de doodsteek kreeg in 1998, maar Wikipedia suggereert dat LTCM pas echt de geest gaf in 2000.
Wikipedia:
'Board of directors members included Myron Scholes and Robert C. Merton, who shared the 1997 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences.[2] Initially enormously successful with annualized returns of over 40% (after fees) in its first years, in 1998 it lost $4.6 billion in less than four months following the Russian financial crisis and became a prominent example of the risk potential in the hedge fund industry. The fund folded in early 2000.'

[Geplaatst door: zanna massaert]

Je hebt inderdaad helemaal gelijk, economeister. Ik heb mijn 'editor' alreeds een pakje slaag toegestuurd!
En Walter, LTCM ging in 1998 overkop.

[Geplaatst door: Walter]

@Economeister. Inderdaad, zoals Darwin al zei zijn er veel meer manieren om dood te zijn dan levend. Alleen hebben de doden totaal geen inspraak, vandaar de onredelijke arrogantie der (over)levenden/survivors.

[Geplaatst door: Economeister]

Ik lees de volgende fout in je column:
"Er is zoiets als 'survivorship bias' - het overdreven geloof dat de huidige omstandigheden blijven duren. "
Sorry maar survivorship bias is iets totaal anders. Het is het fenomeen waarbij aandelen of fondsen die failliet gaan, uitgesloten worden van performantiestudies omdat ze niet langer bestaan. Bijv. je kan de jaarlijkse return bekijken van de S&P500 tussen 1950 en nu maar de aandelen die er ooit in zaten en nu niet meer worden buiten beschouwing gelaten. Op die manier krijg je een overschatting van de werkelijke return. Raar dat je 'editor' die fout er niet heeft uitgehaald.....

[Geplaatst door: Bjorn]

Henex stijgt, EVS krijgt klap na klap.
Overdrijft de markt nu, of krijgt elk aandeel klappen "gewoon" door de recessie?
Defensieve aandelen, bestaan die nog? Niet dat die twee defensief zijn, maar ik merk dat aandelen klappen krijgen, ongeacht hun karakter.

[Geplaatst door: Walter]

Owee als academici zich in de markt begeven! Lees de story van het LTCM (Long Term Credit Management) fonds, opgericht door economisten Nobelprijs-winnaars.
Deze heren 'wisten waar ze mee bezig waren' .In 2000 ging LTCM overkop met enkele miljarden $ verlies.
In 2008 kwam loontje om zijn boontje: men kan geen 'welvaart' creëren met geleend geld. Opnieuw wil men de economie 'redden' door de consumptie aan te wakkeren en de geldvoorraad explosief te laten groeien. Een nieuwe zeepbel in de maak? Na de deflatoire effecten van deze crisis mogen we ons opmaken voor een bijtende inflatie. No way out!

[Geplaatst door: Dino]

Ik zou nog een paar jaartjes wachten met die lening Zanna of het loopt helemaal faliekant af...

[Geplaatst door: Dino]

Ik zou nog een paar jaartjes wachten met die lening Zanna of het loopt helemaal faliekant af...

[Geplaatst door: Dino]

Ik zou nog een paar jaartjes wachten met die lening Zanna of het loopt helemaal faliekant af...

[Geplaatst door: Basieleken]

Zana lijkt mij over verschillende eigenschappen te beschikken die haar in de categorie "goed geïnformeerde kleine belegger" zouden onder brengen.
Met aandelen is volgens mij, op de langere termijn (en mits enig marktgevoel en o.a. inderdaad kennis van zaken) natuurlijk meer te verdienen dan met "risicoloze" beleggingsvormen. Het tegendeel zou spijtig zijn.
Maar soms is er meer nodig om de waarde uit een aandelenbelegging naar boven te brengen, en dus inderdaad naar die hogere opbrengsten te komen. Enig activisme van die belegger, een duwtje op het juiste moment door de juiste invloedrijke personen, ... Verschillend van geval tot geval wat dat moet inhouden.
Zana haalt veelal ook haar mosterd in het buitenland, zoals hier nu. Het verwonderd mij wat dat ze soms niet meer van haar interesse, nieuwsgierigheid en invloed aanwendt voor gevallen dichter bij huis. Het aandeel NBB verdient zeker wat van haar aandacht. Tenzij ik mij vergis heeft zij daarover nog nooit wat geschreven. Nochtans ligt hier een massa waarde verscholen.

[Geplaatst door: Bjorn]

Met een slecht geheugen dan, we zien alleen maar wat er de afgelopen maanden is gebeurd, de rest lijken we snel te vergeten.
En niet vergeten, aandelen hebben er altijd een stuk sexier uitegzien dan gelijk welke obligatie of kasbon.
Het probleem is, als alles goed gaat vergeten we de risico's, en geef maar gas. Als het dan wat minder gaat staat menig belegger te roepen, en is hij kwaad op de wereld om iets dat hij zelf vergeten is.
Maar, het leuke aan elke crisis: ook deze zullen we overleven!

Alweer een mooie comumn trouwens, Zanna for presisdent, yes she can, lol (!)